近日，興安盟中級(jí)人民法院對(duì)范某起訴烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)行政處罰一案做出終審判決，該案例系全國(guó)首例因違法占用消防車(chē)通道而張貼“電子告知單”的行政處罰案件。案件焦點(diǎn)涉及烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)張貼吸附式臉盆狀“電子告知單”是否屬于行政處罰行為。

具體案情如下：

今年5月，范某將私家車(chē)停放在烏蘭浩特市某街道的消防通道上，烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)消防監(jiān)督員進(jìn)行車(chē)道治理時(shí)，認(rèn)定范某車(chē)輛占用了消防車(chē)通道，遂在范某車(chē)輛上吸附了臉盆狀“電子告知單”，告知其掃碼按照提示到烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)接受處理。范某占用消防車(chē)通道的行為因違反《中華人民共和國(guó)消防法》第六十條第二款的規(guī)定，罰款150元。范某對(duì)該處罰決定無(wú)異議，并已經(jīng)繳納罰款。

但是，范某認(rèn)為烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)工作人員對(duì)其車(chē)輛吸附臉盆狀“電子告知單”的行為沒(méi)有法律依據(jù)，侵犯其合法權(quán)益，故訴至烏蘭浩特市人民法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)將“電子告知單”扣放在其車(chē)輛的行為違法，并判令烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第四條、第六十條之規(guī)定，烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)作為縣級(jí)消防救援機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)消防工作的具體實(shí)施，對(duì)占用消防車(chē)通道的行為有行政處罰的法定職能。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二條規(guī)定，本案中吸附臉盆狀“電子告知單”僅起到告知違法事實(shí)和指引其接受行政處理的作用，不屬于行政處罰行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《中華人民共和國(guó)消防法》和《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025）》相關(guān)規(guī)定和要求：“電子告知單”屬于創(chuàng)新執(zhí)法方式，有利于提高行政執(zhí)法效率，客觀(guān)上起到消防宣傳教育作用，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)吸附臉盆狀“電子告知單”的行為，屬于行政處罰前告知違法事實(shí)和指引范某及時(shí)處理行政處罰的行為，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確、形式不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。范某主張烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)將“電子告知單”扣放在其車(chē)輛的行為，屬于將其違法行為進(jìn)行傳播并導(dǎo)致其名譽(yù)受損的上訴理由，缺少事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，烏蘭浩特市人民法院判決駁回范某的訴訟請(qǐng)求。

因原告范某不服烏蘭浩特市人民法院的行政判決，提起上訴。興安盟中級(jí)人民法院受理后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。興安盟中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，且二審訴訟期間，范某未提交新的證據(jù)，認(rèn)定其上述理由不能成立，依法駁回范某上訴，維持原判。

[當(dāng)寧消防網(wǎng)-消防產(chǎn)品之家。當(dāng)寧消防網(wǎng)為您提供各消防器材的消防產(chǎn)品手冊(cè)、說(shuō)明書(shū)、檢測(cè)報(bào)告、圖片視頻等資料，還有各種消防設(shè)備的評(píng)測(cè)、資訊、報(bào)價(jià)等]